Coneval informa que Querétaro retrocede en evaluación de sus políticas sociales

Juan Carlos Machorro

Desde 2011, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) informó sobre su diagnóstico de avances de las entidades federativas en la normatividad e implementación de elementos de monitoreo y evaluación de programas sociales. En la evaluación del 2021, el estado de Querétaro se ubica en el sitio 23 a nivel nacional y presenta un retroceso a diferencia del 2020 en dicho rubro.

Entre 2019 y 2021, 28 entidades federativas aumentaron su puntaje en el índice. De esos estados destaca el caso de Guerrero, que fue la entidad con una mayor variación positiva con un aumento de 26.9 puntos debido a la generación de evaluaciones.

El mayor retroceso de puntaje en el estudio comprendió a Baja California Sur y Querétaro (descenso de 2.8 por ciento y ubicándose en 88.0 por ciento) disminuyó mínimamente en la evaluación del 2021. En el caso de Querétaro, aun cuando la normativa establece la obligatoriedad de que los programas cuenten con indicadores estratégicos y de gestión, no se identificaron los criterios para su elaboración, denuncia la Coneval.

Para este análisis, se estudia tanto el aspecto normativo, el cual busca conocer el desarrollo de la normativa que regula los instrumentos de monitoreo y evaluación, como la implementación práctica de estos instrumentos.

En el sector de normatividad, entre 2019 y 2021, 20 entidades incrementaron su puntaje en el componente normativo. El incremento se explica por la emisión y la mejora en la normativa; por ejemplo, se emitieron o ampliaron los mecanismos para el seguimiento de los resultados de las evaluaciones, los criterios para la creación de programas sociales.

MEJORES PUNTUADOS EN EVALUACIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES

Los mayores aumentos se dieron en Nayarit, Sinaloa y Guerrero. Por otro lado, solo Querétaro, presentó una disminución en el componente, ya que en 2021 no se identificó un documento normativo publicado y accesible para cualquier persona, que determine los elementos que se deben tomar en cuenta al elaborar indicadores de resultados y de gestión.

En 2021, 15 entidades federativas obtuvieron un puntaje mayor a 90.0 por ciento en el Índice del Avance en Monitoreo y Evaluación, lo que da cuenta del avance en la publicación de la información sobre programas sociales, así como de indicadores, evaluaciones y esquemas de seguimiento a resultados que son base para la construcción de un sistema de monitoreo y evaluación.

Jalisco y Oaxaca tuvieron el mayor puntaje en 2021 con 99.1 puntos cada uno. Le siguen Hidalgo con 98.1 puntos y Estado de México y Guanajuato con 97.2 cada uno. En contraste, Michoacán, Chiapas y Baja California Sur fueron los estados con menor puntaje en 2021, con 68.5, 63.0 y 59.3 puntos respectivamente.

En el análisis del apartado de difusión de información de los programas de desarrollo, se detalla que en 2021, las 32 entidades federativas tienen normativa sobre la difusión de sus programas de desarrollo social. Se encontró que todas las entidades federativas publican la mayoría o toda la información del sector. En total, 20 entidades federativas tienen el puntaje máximo de este elemento.

Entre 2019 y 2021, Aguascalientes, Estado de México, Nayarit, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Tabasco y Tlaxcala se sumaron a las entidades que cuentan con la puntuación máxima del elemento, ya que aumentaron la información que difunden sobre sus programas de desarrollo social.

En 2021, el promedio nacional se ubicó en 89.0 puntos del Índice. Un total de 15 entidades federativas obtuvieron un puntaje mayor a 90.0. En contraste, el promedio nacional en 2019 fue de 83.0, siendo un total de 11 entidades federativas las que alcanzaron un puntaje superior a 90.0.

Lo anterior demuestra que las entidades han generado y publicado la información de programas sociales, así como de indicadores, evaluaciones y esquemas de seguimiento a resultados que son la base para la construcción de un sistema de monitoreo y evaluación.

El elemento de análisis con mayor área de mejora es el del padrón de beneficiarios. Hay entidades que no publican sus padrones de beneficiarios, o la información publicada está incompleta o desactualizada.