Nicholas Kristof
Algo acerca de las elecciones intermedias sigue molestándome.
Hablo de las veces que quienes trabajamos en los medios noticiosos permitimos que el presidente Donald Trump nos manipulara para aumentar el temor sobre la caravana de migrantes centroamericanos con el fin de beneficiar a los candidatos republicanos. Evidentemente, hubo muchos periodistas que se opusieron a la narrativa del presidente, pero, en general, temo que las organizaciones periodísticas se convirtieron en un canal para atizar el miedo a los refugiados de manera cuidadosamente calculada.
En la industria de los medios, hemos dado cobertura de manera agresiva —y acertada— a las fallas de Facebook y otras redes sociales al divulgar mentiras que manipulaban a los electores. Se justifica: debemos responsabilizar a los ejecutivos cuando tratan de obtener ganancias de maneras que minan la integridad de nuestro sistema electoral.
El problema es que, en los medios, nosotros a menudo también nos involucramos en la búsqueda de lucro. El modelo de negocios de las noticias se basa, en parte, en atraer miradas, y la televisión por cable, en particular, ha notado que hay ganancias cuando Trump es el centro de atención. Así que cuando el presidente hace declaraciones falsas acerca de que Estados Unidos está siendo invadido por refugiados centroamericanos, no solo obtiene cobertura noticiosa, sino que también logra controlar la agenda de los medios de comunicación.
En una conferencia reciente de la Comisión Trilateral en Silicon Valley, hubo una discusión sobre la irresponsabilidad de las empresas de internet en la democracia moderna, pero también palabras duras sobre el papel de los medios convencionales. Nathaniel Persily, profesor de Derecho en Stanford y experto en elecciones, me dijo que, en 2016, los rusos emplearon los medios de comunicación tradicionales para manipular a los votantes de manera más exitosa que a través de Facebook.
De igual manera, Alex Stamos, un exempleado de Facebook que ahora trabaja en Stanford, señaló que gran parte del diálogo público se ha enfocado en la manera en que Rusia usó perfiles de estadounidenses falsos para sembrar discordia y mentiras. Según notó, se concentraron menos en la forma en que Rusia utilizó las organizaciones noticiosas para publicitar los correos electrónicos robados al Partido Demócrata con el fin de afectar a Hillary Clinton.
“No ha habido un gran examen de conciencia en los medios tradicionales respecto de su papel en esta situación”, me dijo Stamos. “No hay una respuesta sencilla a la pregunta de qué deben hacer los periodistas de verdad cuando se filtra de manera estratégica información digna de cobertura, pero quizá haya algunas opciones para cubrir estas noticias sin provocar demasiada amplificación”.
En general, como lo he escrito muchas veces, pensaba que nosotros en los medios (sobre todo la televisión por cable) habíamos fracasado en 2016, pero que después habíamos hecho mucho mejor las cosas en 2017 y 2018, hasta que dejamos que nos utilizaran para convertir las mentiras sobre la caravana en una prioridad de la agenda. Sabíamos que nos estaban manipulando, pero aun así dejamos que sucediera: como lo esperábamos, Trump perdió interés en la caravana después de las elecciones intermedias, y el tema se esfumó.
Las soluciones son complicadas, pues quizá haya interés por parte del público de ver material robado; si la declaración de impuestos de Trump apareciera en mi buzón de correo, haría un reportaje al respecto aunque sospechara que China los hubiera robado y me estuviera utilizando para afectar a la Casa Blanca. De igual forma, tenemos que dar cobertura a lo que dice un presidente, aunque sea algo falso, intolerante o demagógico, pero creo que podemos hacer un mayor esfuerzo con el fin de evidenciar las iniciativas que tienen como propósito manipular al público.
Un desafío es que la verificación de hechos no funciona muy bien. Los experimentos de psicología social han hallado que, cuando a la gente se le presentan correcciones factuales que contradicen sus creencias, pueden aferrarse a sus creencias erróneas con más fuerza que antes. A esto se le llama efecto contraproducente.
Por ejemplo, cuando a la gente que desconfía de las vacunas se le presentó información que muestra sus beneficios, en promedio se volvió menos probable que se vacunaran.
Consideremos las siguientes afirmaciones: “Hubo millones de votos ilegales” y “Los expertos rebaten la afirmación de Trump de que hubo millones de votos ilegales”. La primera es falsa y la segunda, correcta. Sin embargo, Persily dice que el impacto cognitivo en los consumidores de noticias es casi el mismo, pues se siembra la duda respecto a que se emitieron votos ilegales.
Esto plantea un dilema para los medios. ¿Cómo dar cobertura a las mentiras sin acrecentarlas? Mi respuesta es que debemos esforzarnos más y basarnos en las evidencias sobre el tipo de verificación de hechos que parece ser más exitoso. Hay literatura que está surgiendo acerca de este tema, y no es sorprendente que al parecer sea más eficaz citar a los republicanos que a los demócratas cuando se desea corregir la narrativa del Partido Republicano. Es contraproducente burlarse de la gente por su cosmovisión.
Hemos logrado llevar a cabo una verificación de hechos eficaz en momentos esenciales del pasado: el gran Edward R. Murrow socavó a Joseph McCarthy, así como algunos reporteros heroicos (a menudo del sur de Estados Unidos) dieron cobertura a la lucha por los derechos civiles de maneras que cambiaron las actitudes en vez de reforzar los prejuicios.
Así que comencemos a cuestionarnos tan duramente como hemos hecho con Facebook y otros. Debemos esforzarnos más para evitar convertirnos en un canal para transmitir información falsa, odio o mentiras.
The New York Times Syndicate
