Debates presidenciales: Miguel Flores

Miguel Ángel Flores/Lo bueno, lo malo y lo peor

LO BUENO

El formato del INE para el primer debate presidencial, nutrido por preguntas elaboradas por la propia ciudadanía permitió que el ejercicio fuera ágil, rápido, fluido, quizá mucho más cómodo para los electores que siguieron este encuentro que para los candidatos que se quedaron faltos de tiempo para concluir sus argumentos. En la experimentación de los formatos que en elecciones anteriores organizó el árbitro electoral, fue el de ayer, un ejercicio efectivo con una participación neutral de los moderadores, con preguntas bien elaboradas y bien presentadas a los candidatos.

LO MALO

Los candidatos no estuvieron a la altura del debate. Los temas que se abordaron, particularmente en el tema de Salud, sobrepasó a los candidatos cuyas propuestas no alcanzaron a ser desarrolladas plenamente. Las acusaciones no faltaron a la cita, una conducta previsible ante la actitud que las candidatas y el candidato han adoptado desde el inicio de las campañas. El desarrollo de propuestas fue ambiguo, dejó mas dudas que respuestas a los espectadores que saldrán a votar el 2 de junio. Faltan dos debates.

LO PEOR

La capacidad histriónica de los políticos que participan en un debate es vital y quizás más importante que las propuestas que presentan, un candidato nervioso e incapaz de manejar sus emociones pierde, aunque sea el perfil con las mejores propuestas. Históricamente, el elector no cambia ni define su voto por el resultado de los debates presidenciales, las encuestas han demostrado que las estadísticas no cambian para bien ni para mal en la preferencia electoral de un candidato. Los debates presidenciales se quedan en el anecdotario.