Han pasado casi 40 años desde que Daniel Patrick Moynihan, un intelectual serio convertido en político influyente, causó revuelo al declarar: “Repentinamente, los republicanos se han convertido en un partido de ideas”. No dijo que fueran buenas ideas, pero le pareció que el Partido Republicano estaba abierto a una nueva forma de pensar, algo que no veía en los demócratas.

No obstante, eso fue hace mucho tiempo. El Partido Republicano de hoy es un partido de mentes cerradas, hostiles a la pericia, agresivamente desinteresadas en las pruebas, cuya idea de un argumento político requiere repetir a todo volumen las mismas viejas doctrinas desmentidas. Las “innovadoras” propuestas de Paul Ryan en 2011 (los recortes fiscales y la privatización de Medicare) fueron casi idénticas a las de Newt Gingrich en 1995.

Mientras tanto, los demócratas han experimentado un renacimiento intelectual. Han emergido de su servilismo de los 90; ya no tienen miedo a desafiar las devociones conservadoras y hay mucho debate serio y bien informado al interior del partido sobre distintos temas, desde los servicios médicos hasta el cambio climático.

No hay que estar de acuerdo con ninguno de los distintos planes de Medicare para todos, ni las propuestas de un Nuevo Acuerdo Verde, para reconocer que se trata de ideas importantes que se están debatiendo de manera seria.

La cuestión es si nuestro entorno mediático puede lidiar con un verdadero partido de ideas. ¿Las organizaciones noticiosas pueden diferenciar entre los verdaderos analistas políticos y los que fingen serlo como Ryan? ¿Están siquiera dispuestas a debatir políticas en lugar de limitarse a criticar las supuestas deficiencias de personalidad de los candidatos?

Esto me lleva al caso de Elizabeth Warren, quien tal vez sea el equivalente más cercano a Moynihan en sus mejores épocas.

Al igual que Moynihan, estamos ante una intelectual seria convertida en figura política que tiene influencia en los demás. Su trabajo académico sobre la quiebra y cómo esta se relaciona con el aumento de la desigualdad la convirtió en una figura importante en el debate sobre políticas públicas mucho antes de que ella misma incursionara en la política. Como a muchos otros, me parece reveladora una de sus ideas clave: que el aumento en las tasas de quiebra no fue resultado del consumismo derrochador, sino que principalmente fue un reflejo de los intentos desesperados de la clase media por comprar casas en buenos distritos escolares.

También ha probado ser capaz de traducir las ideas académicas en políticas públicas prácticas. He de confesar que me mostré escéptico ante su creación: la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor. No porque pensara que fuera una mala idea, sino porque tenía dudas sobre qué tanta diferencia podía hacer una agencia federal encargada de vigilar que no hubiera fraudes financieros, pero me equivoqué, las prácticas financieras fraudulentas dirigidas a los consumidores desinformados hacen mucho daño y la oficina estaba a todas luces teniendo un efecto enormemente benéfico en las finanzas de las familias hasta que el presidente Donald Trump la saboteó.

Así mismo, Warren no ha dejado de proponer ideas poco convencionales sobre políticas públicas, como su propuesta de que se le permita al Gobierno federal incursionar en el negocio de producir algunos medicamentos genéricos. Este es el tipo de cosas que provocan alaridos de escarnio de la derecha, pero que los verdaderos expertos en políticas públicas consideran una contribución valiosa al debate.